PSPB | "总统们"的话还能信吗？

报道称，美国前总统特朗普称赞普京发起特别军事行动是“天才”之举，拜登则在最新一次采访中面带笑意回应了一句话：“我对特朗普说普京是天才和我对他说他自己是稳定的天才的看法一样。”

不知道有多少人会把特朗普对普京的“恭维”当真，事实上，特朗普的声誉一直不乐观，在2018年的一份调查中，只有13%的美国人认为特朗普是诚实可信的。

欺诈和油滑难道是所有的政客，或者说有权者的通病吗？不诚实的行为究竟和权力有没有必然的联系呢？以往的心理学实验曾指出，掌权者更容易出现不诚实行为。且不诚实行为与支配性、职业权力有关。

来自伦敦大学学院的在读博士Kyoo-Hwa Kim通过一系列的实验研究区分了个⼈因素（⽀配性、声望）和情境（权⼒）对不诚实⾏为的作⽤。该文章于2021年10月发表在《人格和社会心理学通报》（Personality and Social Psychology Bulletin）。

• 不诚实行为是指违反亲社会规范（Gino & Mogilner, 2014）或社会公认规则（Shu et al., 2011）的行为。不诚实通常与产生自我利益的高水平动机有关，包括绩效动机和特权感。
  

• 支配性是指在人际关系中表现出攻击性，和更多采取无畏行为以追求权力和社会优势的倾向（Barricket al., 2002 ; Maner & Case, 2016）。在过去的研究中，支配性特质能预测领导职位的获得（Judge et al., 2002）。

研究1  个人的支配性特质和不诚实行为呈正相关

来自欧洲大学的204大学生参与了一项虚拟投掷活动。在活动开始前，被试都填写了支配性-声望量表。在投掷活动中，被试得知两次投掷子的数值总和大小与奖品数量相对应，且成绩是保密的。此外，被试有作弊的机会，可以虚报更高的投掷成绩。

研究者将被试的支配性量表得分和虚报成绩的行为进行相关分析，结果显示，被试的⽀配性越强，越有可能汇报虚⾼的投掷成绩以赢得奖励。也就是说，支配性水平的高低可以预测不诚实行为的发生。

研究2  仅凭声望或职业权力不能解释不诚实行为

声望是获得权⼒的另⼀条途径（Henrich & Gil-White, 2001; Maner，2017 ），通过能⼒或专业知识等属性获得他⼈的尊重。声望常常与各种亲社会和无私的倾向联系在一起。

在第二轮虚拟投掷活动中，研究者扩大了实验规模，共有179名不同行业职业身份的被试参加。除了填写支配性-声望量表之外，被试还报告了职业能力。如果被试具有中上层工作职级和监管职能，则被视为高职业权力者。

投掷活动中，被试被告知在五次虚拟掷骰中需要获得大于等于14的数值才能参与额外研究，所谓的额外研究是更有利可图的。但是由于实验程序预先设置总和为12，因此声称自己投掷总和大于等于14的参与者必定有作弊行为。

研究2的结果显示，尽管⽀配性和职业权⼒都可以预测不诚实⾏为，但⽀配性的预测性更强。在同水平的支配性人群中，职业权⼒对不诚实⾏为的预测作⽤就不再显著。因此，虽然高职业权力，高声望，和高支配性特质三者常常集中在一个人身上体现，但仅有后者对不诚实行为有决定性的影响力。

研究3 声望可以降低人们对不诚实行为的认可度

为了进一步了解声望的作用，研究者们又找到了141名自述反对说谎的欧洲大学生参加实验，并测量了这些大学生的声望值。

在该项实验中，被试需要两两配对进行合作解密任务。研究者随机赋予被试管理者和助手的身份，这一点是为了人为操纵被试的权力大小。在被试进入角色后，实验者告诉他们，一共有6个解密任务，解出来4个就可以获得奖赏。但实际上，里面的谜题只有3个可以解开，同时并没有限制谎报结果等行为。在实验后研究人员测量了被试的道德推脱量表得分。

道德推脱指的是人们在做出不道德行为后合理化自己的行为，从而降低自己的内疚感觉的倾向。

研究结果表示声望高的大学生的道德推脱倾向更小。因此，良好的声望在一定程度上对道德推论具有预测反作用，并减少人们的不诚实行为。

以上实验告诉我们，有权力的人的确更容易做出不诚实的行为，但这并不是因为权力使人们堕落了，而是因为不诚实的人恰好更容易获得权力。认为“权力=欺诈”是一个普遍的直觉，是我们受到代表式启发（representative heuristic)的表现。也许我们看到的，听到的或遇到的不诚实的人当中多少拥有一些权力，因此便自然而然的将两者联系在了一起。实际上，个人的支配性特质才是真正影响不诚实行为的原因。

此外，获得声望或他人的认可也并不是人们不诚实的动机。相反，拥有声望可以在道德上约束人们。

 
本文作者
程曦   季宣辰  彭俊洁  宋宛霖
王婧  王美君  荀梦钰  姚林晚 袁锋  张振光

参考文献

Kim, K.-H., & Guinote, A. (2021).Cheating at the top: Trait dominance explains dishonesty more consistently thansocial power. Personality and Social Psychology Bulletin,014616722110514. https://doi.org/10.1177/01461672211051481

Gino, F., & Mogilner, C. (2014). Time, money, and morality. Psychological Science, 25(2), 414–421. https://doi.org/10.1177/0956797613506438

Barrick, M. R., Stewart, G. L., &Piotrowski, M. (2002). Personality and job performance: Test of the mediatingeffects of motivation among sales representatives. Journal of Applied Psychology, 87(1), 43–51. https://doi.org/10.1037/0021-9010.87.1.43

Judge, T. A., Bono, J. E., Ilies, R., &Gerhardt, M. W. (2002). Personality and leadership: A qualitative andquantitative review. Journal of Applied Psychology, 87(4), 765–780. https://doi.org/10.1037/0021-9010.87.4.765

Henrich, J., & Gil-White, F. J. (2001).The evolution of prestige: Freely conferred deference as a mechanism forenhancing the benefits of cultural transmission. Evolution and Human Behavior, 22(3), 165–196. https://doi.org/10.1016/S1090-5138(00)00071-4